Irreverencia electrónica

La vi en 3D y debo decir que su efecto sí logra el cometido "wow", aunque hay momentos en que se le maman a uno los ojos. Pero bueno, la historia. Efectivamente es como Pocahontas. Misma historia roscona de amor con un mensaje de "salvemos al mundo" que no lograron transmitir sino casi diciendo, "ey, el mensaje de la película es que debemos salvar a la naturaleza y el mundo". Los más chistoso del caso es que para explicar la comunicación entre los Avatar y su mundo natural, decían que podían hacer "download" de información, y que tenían algo como "puertos USB" para conectarse... lo siento, pero, jajajajajajajajaja. ¿Así o más ridículo? Más copiada no podía ser la vaina; menos original no podía ser. Muy seguramente lo que hizo Cameron fue coger el guión del Pocahontas, cambiarle nombrecitos, la época, meterle algo de mitologías indígenas (que de por sí ya estaban en Pocahontas), y listo. (Ver imagen adjunta)

Ahora, la primera estupidez que vi fue con nuestro tal protagonista, Jake Sully, el tullido en la silla de ruedas. Vemos que en esta futura época hay todo tipo de tecnología, plata, conocimiento, etc etc, y sin embargo este pobre guevón sigue empujando esa silla de ruedas indiomáticamente. ¿Ah? ¿No creen que más bien debería estar en algo como esto, o algún bicho parecido? Luego está la contradicción en el mismo mensaje, expresada ya por un amigo en su crítica sobre la película: la alianza entre grandes corporaciones que "pretenden mandar un mensaje pacífico y ecológico por medio de una producción que costó 500 millones de dólares, que usó la más alta tecnología, que está siendo distribuida por una de las productoras más inescrupulosa de la industria del cine...". Exactamente. Es como si mientras estoy toreando, les digo que el maltrato animal es incorrecto.

¿Cuál es el punto de la película entonces? La historia ya está, y si el cine, como creo que es, tiene el propósito de crear y contar historias, ¿entonces para qué la hicieron? Lo único que se me ocurre es que fue para mostrar de qué es capaz la tecnología de hoy en día, y todos los ñoños detrás de ella. Y les quedó bien, pa qué pero sí. Los bichos se ven reales (a pesar de ser creaciones a partir de fósiles o de bichos que ya existen), las naves se ven del putas, y todo el mundo natural es hasta bonito gracias al neón de colores tipo carro de rapero o calle de Las Vegas. Sí, es bien logrado, pero ¿y qué?. No pasa de ahí. Como dije, la historia es una copia; los personajes están divididos entre "buenos" y "malos", pero no pasa de ahí entre personaje y personaje; las peleas parecen coreografiadas por un ajedrecista, y los diálogos ...

En fin, no es una película buena, pero si la quieren ver, creo que al menos pueden entretenerse. Las viejas con la historia romantiroscona, y los manes con la balacera tan hp. No me arrepiento de verla, pero no la repetiría, a menos que en un par de años la estén dando por tv y no haya nada más que ver o hacer, y no tenga ganas de salirme de la cama por pura pereza.

“¡Ay, qué bebé tan divino!”. Sí, cada vez que nace un bebé se oye a los papás y los abuelitos y toda la gente decir eso, pero la verdad es que no entiendo por qué. Para mí, un bebé recién nacido es lo más feo y desagradable que hay para el ojo, además del parto mismo que no es ningún… no es nada lindo. Empecemos por ahí.

La mujer debe soportar un inmenso dolor que no sé con qué pueda ser comparado. Siempre he pensado que el equivalente de dar a luz para el hombre sería como si le saliera una uva por la uretra. ¡Ouch! Además de eso está la cantidad de fluidos y sangre y quién sabe qué más, saliendo y escurriendo por todos lados. Mis respetos para los doctores que logran mantener sus propios fluidos en sus estómagos; sé que yo no lo lograría.

Ahora, el bebé. En los congeladores de los supermercados siempre vemos el pollo, la carne, el cerdo, etc., en sus respectivos paquetes y con un característico color rojo-rosado-carnosito-raro. Bueno, el bebé es igual, sólo que un poco más desagradable. ¿Por qué? Porque además de eso, al haber salido y estado donde estaban todos esos fluidos y cosas que había por ahí, además de haber estado dentro de la mujer, pues la pequeña criaturita tiene los restos de todo eso pegado a su cuerpecito. Tenemos entonces una masa roji-rosada rara, del tamaño y peso de una carne empacada en un supermercado, con coágulos, pegotes y demás cosas nada agradables en todo su cuerpo. Además el pobre no llora sino que “chilla”, y creo que sé por qué debe ser. Imaginaría que no es sólo por el frío tan hijuep… que debe sentir, y el cambio de luz, sino que muy seguramente debe sentir todo eso que tiene pegado y debe pensar: “¿¡Qué putas es esto!? ¡Qué ceba!”

Y sin embargo, entre lágrimas y dolor la mamá dice: “¡Aaayyyy, divino!”, y lo sacan para que lo vean los demás, y “¡Aaayyyy, divino!”. ¿¡En serio!? ¿¡Divino!? Y lo peor, “es igualito al papá/mamá”. Más o menos le están diciendo al papá o a la mamá que son una masita con pegotes y coágulos por todo el cuerpo.

Carajo, creo que eso sí debe ser amor puro: poder ver algo completamente desagradable y poder decir que tan lindo, tan divino, tan hermoso. Díganme que soy desconsiderado o lo que sea, pero es que en serio se me hace desagradable ver a un bebé recién nacido.

En el concejo de seguridad donde se planteo el debate sobre Agro Ingreso Seguro, tras ser cuestionado por Rafael Pardo sobre la concentración de tierras, Uribe responde: -Este gobierno acabó con la concentración de la tierra, porque se la quitó a la guerrilla.

Magnifico espanta-bobos, nadie niega que tenga razón en eso el señor presidente, ¿pero entonces nos quedamos ahí? Esa es creo la principal falla de la política actual de este gobierno. Lo único que parece importar es la lucha contra la guerrilla, y desde ese punto se responde todo; ¿Falta educación? Si pero los colegios están mas protegidos contra ataques de la guerrilla. ¿La gente se muere en las ambulancias porque en los hospitales solo atienden ricos? Si pero la seguridad ha mejorado tanto que de pronto en algún tiempo ya ni siquiera sean necesarias las ambulancias ¿Las cifras de desplazados están por las nubes? Si pero el gobierno ha protegido a los desplazados reforzando la seguridad en las carreteras, ya no corren el riesgo de que los secuestren mientras se desplazan.

Lo más grave es que desde este punto, mientras los resultados de la política anti-guerrilla sigan siendo favorables, no existe crítica posible al gobierno en ningún campo.
El gobierno debería asumir una postura diferente hacia las críticas. En vez de tomarlas como un ataque del cual es necesario defenderse, tratar de entender cuál es el trasfondo de ellas y así mismo tratar de mejorar.

Mientras tanto, y particularmente en el tema de AIS, mientras el gobierno siga asumiendo la actitud de defender a capa y espada un programa innegablemente indefendible, valiéndose de cualquier argumento así no tenga nada que ver con el tema -respondiendo cosas distintas a las que se preguntaron-, Colombia no tendrá un programa de subsidios para el campo decente. Y lo peor del caso, la tierra seguirá totalmente concentrada en las manos de los más ricos.

Antes que todo, quiero aclarar par cositas. Lo primero: mis conocimientos sobre política son bastante reducidos, así que si caigo en alguna burrada... pues ya saben por qué es (si se ríen me vale culo, al menos habré logrado algo con esta entrada). Lo otro es que en caso de que alguien "duro" (de cualquier bando) le dé por leer esto, no vaya a pensar que estoy promoviendo lo dicho, sólo es mi pensamiento, una idea, a la que sé que tengo libre derecho de expresar.

Bien. Ahora sí, entrando en materia, como verán por el título de la entrada, ¿Y por qué no?, hay algo que me da vueltas en la cabeza, y es lo siguiente: ¿por qué no legalizan el uso de la marihuana? Si fuera legal, el estado podría cobrarle su debido impuesto, y así sacarle ganancia. Particulares que la cultiven y distibuyan, podrían sacar provecho monetario si convierten su cultivo a un negocio legal (obviamente estando sometidos a la ley que rigiera este uso y producción), y aquellos que lo estén haciendo ilegalmente y “al por mayor” (léase traficantes), al tener ahora un producto legal en sus manos, podrían así también legalizarse… bueno, al menos en parte.

Sé que en algunas partes del mundo el uso de la marihuana es legal bajo ciertas medidas, y no veo por qué no podría ser igual aquí. Por ejemplo, a quienes les es recetado médicamente el uso, tendrían, obviamente, además de su respectiva prescripción, algún documento de expedición legal brindada por el gobierno que los autoriza a esto, o que los considera consumidores legales que lo hacen bajo las respectivas leyes. Para quienes no lo hacen por prescripción médica, contarían entonces sólo con esto último, el documento de expedición legal (el cual debería tener su debido proceso de expedición), que los autoriza a tener su dosis personal que no excede cierto límite. Aclaro aquí una cosa, ser consumidor no autorizaría a ser distribuidor. El negocio, como dije antes, sería algo aparte que también contaría con sus respectivas leyes.

También, yo lo propondría obviamente con ciertas restricciones. Primero lo primero: el producto sería sólo para mayores de edad, igual que con las bebidas alcohólicas y los cigarrillos. Al igual que con estos últimos, su uso no sería permitido en recintos y sitios cerrados, a excepción de lugares que se destinen exclusivamente para ello, los cuales también deberían contar con su respectiva autorización legal. Debe primar, así como con el cigarrillo, el respeto hacia quienes no consumen.

Entonces, ¿por qué no? Como les digo y pueden ver, todo sería dentro del margen de la ley. Tanto para el estado, como para los cultivadores particulares, habría una ganancia, otra fuente de ingresos que podría beneficiarlos, así como habría beneficio, ahora sin (tantos) inconvenientes, para los consumidores de marihuana. La ley ayudaría también a la moderación que alcancé a mencionar, ya que la idea no es embrutecer a todo el mundo a punta de vareta, pero sí poder brindarles esos momentos de relajación y escape que buscan, sin tener que estar preocupados porque llegarán los tombos a joder. (Que es irónico, ¿no? Buscar relajación estando preocupados porque los van a coger.)

Pues bueno, eso pienso y eso les cuento. Como les dije al principio, esto me lo pueden botar al piso con tan sólo algún argumentito legal que yo desconozco, pero si no lo hay o no lo encuentran, ¿entonces por qué no? ¿Qué opinan? Si deben o quieren pensarlo, prendan un porrito, relájense, y échenle cabeza. Me cuentan.

Qué onda los blogs. Esta es la primera vez que escribo en uno, y ya vengo a darles instrucciones. Bueno, no instrccuones, sugiero una forma. Ví que alguien abogaba por el correcto uso del lenguaje y todo eso, yo lo apoyo. Me parece vital. Pero hay que tener en cuenta cosas propias del medio que se usa. Por ejemplo, un error en un diario, está mal. En un libro, peor. En una ventanita de messenger, no tanto. Ojo, no me refiero a masacrar ignoramente la ortografía, no es escribir aguelita ni kiuvo. Pero se entiende que hay una velocidad de tipeo, donde los errores aparecen más. En facebook, en una cartita, etc. esto se da. Ciertas abreviaciones también son de uso común. De nuevo, no es sustituir todo por un simbolito emoticon o lo que sea, pero si una q por un qué, una risa en jaja. Todo eso está mal, de acuerdo, pero pasa, y mucho. Entonces, dónde queda el Blog? queda en lo electrónico, donde se puede usar un solo signo de interrogación como en inglés? O es más serio, y debería tener la rigurosidad de un libro. Todos sabemos que en los libros, en los diarios, hay editores que se ocupan de corregir estos mínimos percances. Yo no cuento con esa ayuda. Así que, y para twermianr este prologo, vamos a deja rpasar algun error como el que hay ene sta frase, o en anteriores.
Después hay otro tema común, escribir como se habla. Eso esta mal visto. Excepto en los chats, donde en efecto se escribe para hablar. Y blog? en el mismo limbo de antes. Es un artículo esto? es una retaíla parecida a la dse un borracho cansón? Para este punto sé que no hay una sola persona que se respete que vaya a seguir leyendo esto. Ni el más avido lector deberái estar despierto tras análisis tan pobre y triste como el anterior. Y es con esa libertad que enumero un par de cosas, y con esta lista invito a considerar una manera de escribir.
1. dejar de lado el tono solemne de escritor amateur que hemos tenido todos hasta acá.
2. Escribir como se le cante bajo todas las circumstancias.
3. Putear, amenazar, entrar en discusiones que se basen en ofensas personales, disfrutar de la alegría que produce menospreciar a los demás.
4. Escribir en contra de los demás, sin haberlos leído.
5. Dejar de tratar de cambiar el mundo desde un blog.
6. Aceptar que ser un blogger, está muy cercano a ser un flogger.
7. Darse cuenta, temprano, de que leer blogs no tiene sentido, como tampoco lo tiene escribirlos.

Con esto me despido, aunque prometo saeguir escribiendo, fervoso aún, con la inconsecuencia que me caracteriza. Y bienvenidos al blog, bausanes estridentes copiosos de vulgaridad, espero estén tan ofendidos como yo con este escritorucho que titula su contribuición como si fuera sección del final del noticiero. Adivino que este Godoy no debe ser menos que un dentista, o juez de línea, y espero no tener que volver a leer nunca más.

Muy suyo
Agustín Godoy